Решение Ненецкого УФАС России от 28.07.2010 г № Б/Н

О нарушении законодательства о размещении заказов

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
<...>
при участии представителя Заказчика – Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара», <...>, индивидуального предпринимателя Рыбакова Андрея Анатольевича <...> (далее по тексту – Заявитель),
рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакова Андрея Анатольевича на действия аукционной комиссии, созданной в соответствии с приказом директора МБУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" от 16.06.2010г. № 114-п и от 05.07.2010г. № 147-п, и в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, Комиссия
Установила:
22 июля 2010 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Ненецкое УФАС России) поступила жалоба индивидуального предпринимателя Рыбакова Андрея Анатольевича на действия аукционной комиссии, созданной в соответствии с приказом директора МБУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" от 16.06.2010г. № 114-п и от 05.07.2010г. № 147-п (далее по тексту – Аукционная комиссия), при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на изготовление и поставку модульной насосной станции на объект «Строительство водовода в п.Лесозавод» (далее по тексту– Аукцион).
Как следует из содержания указанной жалобы Заявителя, нарушение его прав заключается в следующем: «Полученное уведомление о принятых аукционной комиссией решениях (отказ в допуске к аукциону) за исх.№2135 от 20 июля 2010 года считаю незаконным.»
Заявитель просит провести проверку законности решения аукционной комиссии об отклонении его заявки.
На заседании Комиссии Заявитель доводы своей жалобы подтвердил. Согласно объяснениям на заседании Комиссии, ему не ясна причина отклонения его заявки от участия в Аукционе. В полученном им Уведомлении Заказчика о принятых аукционных комиссией решениях от 20.07.2010 №2135 не указано каким именно пунктам аукционной документации не соответствует его заявка.
Согласно письменным объяснениям (вх.№01-17/446 от 26.07.2010г.) Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара» (далее по тексту – МБУ «Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мара», Заказчик) сообщает, что заявка ИП Рыбакова А.А. отклонена в виду отсутствия сведений, предусмотренных аукционной документацией. «Насосные станции Wilo-Comfort COR-5 MVI имеют различные технические характеристики:
1) в соответствие с требованиями аукционной документации. производительность должна составлять 100 куб.м в час, в то время как станции данной модели имеют производительность от 20 куб.м в час и более. Не указание данных параметров в заявке не соответствует требованиям пункта 1.1 технического задания (приложение 1 к проекту муниципального контракта);
2) не указана номинальная мощность насосов (согласно пункту 1.1 технического задания – 5,5 кВт)
3) требованиями пункта 1.1 технического задания предусмотрено количество насосов – 5 штук. В заявке участника указано неопределенное количество насосов – от 2 до 6 шт.;
4) в заявке претендента отсутствуют сведения, предусмотренные абзацем 7 пункта 1.1 технического задания (наличие вертикальных многоступенчатых центробежных насосов 2 типов GR20-05 (или аналог);
5) в сведениях претендента не указано, в каком исполнении изготавливается станция (согласно пункта 1.2 технического задания, требуется арктическое исполнение);
6) в сведениях участника отражены лишь сведения о комплектации количественных характеристиках поставляемого товара и его соответствие различным ГОСТам, санитарным и строительным правилам.»
На заседании Комиссии представитель Заказчика вышеуказанные доводы подтвердил, с жалобой не согласился.
В результате рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия установила следующее.
1.Согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В соответствие частью 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
Согласно пункту 6.1 документации об аукционе на право заключения муниципальных контрактов на изготовление и поставку модульной насосной станции на объект «Строительство водовода в п.Лесозавод» (далее по тексту – Документация об аукционе) функциональные и качественные характеристики товара должны соответствовать СНиП, ГОСТ, СаНПиН и другим обязательным нормам и правилам в области строительства и промышленной безопасности, а также техническому заданию.
В соответствие с пунктом 7.1 Документации об аукционе примерная форма для внесения сведений о функциональных и качественных характеристиках товара –Приложение №3 Документации об аукционе.
Согласно пункту 1 Приложения №3 Документации об аукционе необходимо перечислить оборудование и материалы, указанные в ведомости комплектации модульной насосной станции (приложение 2 к техническому заданию) с описанием характеристик, предусмотренных техническим заданием.
Согласно Протоколу №1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на изготовление и поставку модульной насосной станции на объект «Строительство водовода в п.Лесозавод» от 19.07.2010г. (далее по тексту – Протокол №1) заявка ИП Рыбакова А.А. «не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе по следующим основаниям:
- сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара не подтверждают условий аукционной документации в полном объеме.»
«На основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в аукционе ИП Рыбаков А.А., … , ввиду несоответствия заявок на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.»
Рассмотрев аукционную заявку Рыбакова А.А., Комиссия установила, что она не содержит сведений о функциональных и качественных характеристиках товара, предусмотренных пунктом 1.1 технического задания, а именно:
- производительность насосной станции, куб.м;
- мощность насоса, кВт;
- наличие вертикальных многоступенчатых центробежных насосов 2 типа CR20-05 (или аналог);
В заявке ИП Рыбакова А.А. не указано конкретное число насосов (от 2 до 6 шт.), тогда как пунктом 1.1 технического задания Документацией об аукционе установлено определенное количество – 5 шт.
Рыбаков А.А. не указал в каком исполнении будет изготавливаться насосная станция, тогда как пунктом 1.2 технического задания Документации об аукционе предусмотрено арктическое исполнение.
Таким образом, заявка ИП Рыбакова А.А. не соответствует требованиям пунктов 6.1, 7.1 Документации об аукционе, а так же пунктам 1.1, 1.2 технического задания Документации об аукционе и пункту 1 Приложения №3 Документации об аукционе.
В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Таким образом, Аукционная комиссия правомерно отказала Заявителю в допуске к участию в аукционе по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, так как его заявка не соответствует требованиям Документации об аукционе.
2.В соответствие с частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений указанного Закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.
В соответствие с Протоколом №1 на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов решением Аукционной комиссии следующим участникам размещения заказа – ООО «Строй-Универсал», ЗАО «Энергетическая компания «Маяк», ИП Рыбаков А.А., отказано в допуске к участию в Аукционе ввиду несоответствия заявок на участие в Аукционе требованиям Документации об аукционе, при этом каким именно пунктам положения данной документации не соответствуют заявки вышеуказанных участников в Протоколе №1 не установлено.
Таким образом, не указав в Протоколе №1 обоснования отказа в допуске участников размещения заказа (ООО «Строй-Универсал», ЗАО «Энергетическая компания «Маяк», ИП Рыбаков А.А.) с указанием пунктов положения Документации об аукционе, которым не соответствуют заявки участников размещения заказа на участие в Аукционе, положений таких заявок на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям Документации об аукционе, Аукционная комиссия нарушила положение части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов.
На основании вышеизложенного руководствуясь частями 1, 2, 5 статьи 57, на основании части 5 статьи 17, части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, Комиссия
Решила:
1.Признать жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакова Андрея Анатольевича необоснованной.
2.Признать аукционную комиссию муниципального заказчика – МБУ «Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара» нарушившей часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, в части не указания в Протоколе №1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на изготовление и поставку модульной насосной станции на объект «Строительство водовода в п.Лесозавод» положений документации об аукционе, которым не соответствуют заявки на участие в аукционе участников размещения заказа.
3.Предписание муниципальному заказчику – МБУ «Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара» не выдавать, так как данные нарушения не повлекли необоснованных отказов в допуске к участию в аукционе участников размещения заказа и не повлияли на результаты проведения аукциона.
4.Передать материалы дела должностному лицу Ненецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства за нарушение части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, административная ответственность за которое предусмотрено частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.
Настоящее решение, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.